В деле о «Надеждинском полигоне» свидетели раздумывают о подаче исков друг к другу

Заседание началось с оглашения служебной записки от приставов, осуществлявших выезд по месту регистрации свидетеля Дьячковой. В которой говорилось, что выезд был осуществлен, но по месту прописки двери никто не открыл, с соседями пообщаться не удалось, на телефонные звонки никто не отвечает. Выяснить место нахождения не представилось возможным.

Далее судья Денис Клостер попросил пригласить явившегося свидетеля Елену Харитонову. С августа 2016 года свидетель работает в УК «Сервис-Омск» в должности ведущего бухгалтера по работе с денежными средствами. С 2009 года работала в «ЖКХ «Сервис» в той же должности. С Захаровой знакома, поскольку та была руководителем предприятия. С Дахно знакома лично не знакома, но видела, когда он приходил на предприятие.

1

Гособвинитель Екатерина Вакар начала допрос свидетеля. Ее интересовало, кто является учредителем и руководителем УК «Сервис-Омск». Свидетель ответила, что Захарова Жанна Викторовна. На следующие вопросы свидетель отвечает, что учет поступления денежных средств на счета «ЖКХ «Сервис» они вели. Каждый день смотрели поступления, выгружали и предоставляли данные Захаровой. В штате было 9 человек, данные подавались ежедневно. Свидетель подавала эту информацию о поступление денежных средств главному бухгалтеру, а главный бухгалтер – руководителю. После этого свидетелю подавался реестр на оплату, и она составляла платежные поручения. В рамках расследования свидетелю следователь предъявлял документы, какие именно – она не помнит. Но предполагает либо счета, либо реестр, либо платежные документы. По поводу документов конкретно от «ЭкоТрансСервис» свидетель пояснить не может, т.к. видела только суммы и счета, куда их отправлять.

Тут прокурор просит огласить ранее данные свидетелем показания, предполагая, что Харитонова либо путается, т.к. прошло много времени, либо выгораживает Захарову, в прямом подчинении которой находится и сейчас.

Судья спрашивает мнение сторон по этому поводу. Представитель «Мостовика» Михаил Романовский гособвинителя поддерживает, защитники и подсудимые возражают. Адвокат Дахно Юрий Николаев поясняет – он предварительно все же хотел бы сам допросить свидетеля. И Клостер соглашается с мнением защитника, заявляя – есть ряд вопросов, которые можно прямо задать свидетелю, прежде чем оглашать показания.

Харитонова начинает отвечать на вопросы Романовскому. Поясняет, в частности, что платежные поручения, сопровождавшие гашение по договор займа «ЭкоТрансСервиса» готовила она. Сумма в этих платежных поручениях выставлялась указанная руководителем. Насколько бухгалтер помнит, была ксерокопия графика платежей за подписью Захаровой, в котором ставилась галочка, какую сумму надо оплатить. Точные суммы в платежных поручениях и периодичность платежей сейчас она уже не помнит.

После этого уже Романовский ходатайствует о полном оглашении показаний свидетеля, но судья пока просто передает право задавать вопросы стороне защиты.

На вопросы адвоката Захаровой Галины Вахрушевой бухгалтер отвечает, что определенная очередность платежей в «ЖКХ «Сервис», по её мнению, была, но определяла её не она. Выгрузка по денежным средствам на счете осуществлялась утром, потом шло распределение, кому и сколько платить и на конец рабочего дня оставался какой-то остаток. Второй защитник Захаровой – Екатерина Беспалова – интересуется полномочиями свидетеля. Та заявляет, что у неё была чисто техническая работа. Указания о проведении платежей ей давала её начальник – Ольга Ягубцева. Сама Харитонова никаких решений о распределении денежных средств не принимала. Далее Юрий Николаев при помощи свидетеля уясняет разницу между реестром платежей и графиком платежей.

 После этого судья удовлетворяет ходатайство Романовского и оглашает показания свидетеля в части разногласий. Просит свидетеля слушать внимательно и если что-то будет не так, то пояснить.

 После оглашения свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Судью интересовало, почему нужна была ксерокопия. На это бухгалтер пояснила, что оригинал графика платежей существует в одном экземпляре и свидетель не может его каждый месяц прикалывать к платежам. На другой уточняющий вопрос Клостера – по субординации – Харитонова пояснила, что была в прямом подчинении у Ягубцевой, а Ягубцева – у Людмилы Норка и Жанны Захаровой.

И именно Ольга Ягубцева – в прошлом главбух «ЖКХ «Сервис», а ныне специалист отдела заработной платы в ООО «Транснефть» – и была следующим вызванным на допрос свидетелем.

Первой вопросы традиционно задавала Екатерина Вакар, но ответы Ягубцевой её в итоге не устроили. Бывший главбух не знала или не помнила ни номера и даты договора займа, ни процентов по нему, ни дат и сумм платежей по графику. Она и про сам договор, насколько помнит, узнала только после какого-то письма из «Росбанка» - возможно, после поступления занятых 15 миллионов рублей на их счет в этом банке. В итоге гособвинитель ходатайствует об оглашении ранее данных показаний свидетеля. Михаил Романовский в целом её поддерживает, но предлагает «попробовать» еще позадавать вопросы – Денис Клостер одобряет. Впрочем, и представитель «Мостовика» добился немногого – лишь ответа, что банковский ключ был у них в бухгалтерии, ведала им занимавшаяся перечислениями Харитонова, но и она, и сама свидетель действовали только по указаниям руководителей. В итоге Романовский сдается и тоже просит об оглашении показаний. Посовещавшись, защитники также присоединяются к ходатайству.

Из оглашенных показаний Ягубцевой следует, что о договоре займа она узнала незадолго до увольнения, в июле 2015 года. О перерегистрации земельного участка ей рассказала Норка, обратившаяся за советом – как её провести по бухгалтерии. По данному факту Норка, насколько известно свидетелю, писала докладную записку Владимиру Кобе [сменившему Жанну Захарову на посту управляющего «ЖКХ «Сервис»]. В итоге соответствующие бухгалтерские операции все же были проведены, но как именно – Ягубцевой неизвестно, поскольку она на тот момент уже уволилась с предприятия. На какие именно счета были переведены полученные от «ЭкоТрансСервиса» 15 миллионов – экс-главбух не помнит. Больше вопросов к ней не было.

Далее выясняется, что в суд наконец-то явилась бывший зам управляющего «ЖКХ «Сервис» - та самая Лариса Данилова, на устные указания которой постоянно ссылалась уже неоднократно допрошенная ранее экс-секретарь компании Надежда Клименко. Сейчас г-жа Данилова работает исполнительным директором Фонда развития территориального общественного самоуправления Центрального АО города Омска. Пришла в суд она, по её словам, совершенно добровольно - после прочтения материала «ВОмске», из которого узнала о безуспешных попытках работников ФССП вручить ей повестку. Зачитанные судьей объяснения приставов, что они, де, приходили к ней в 7 утра, Лариса Данилова (которая уезжает на работу в 8.30) опровергла, заявив, что её сын столкнулся с людьми в форме около 9 утра, выходя из дома.

Отвечая на вопросы гособвинителя, свидетель рассказывает, что сначала она в «ЖКХ «Сервис» управляла отделом, работавшим с обращениями граждан, затем стала заместителем управляющего. В её обязанности входила организация личного приема руководителей, общение с жителями, ответы на поступавшие обращения. Обращения эти фиксировались в специальной программе, к которой у всех сотрудников был свой логин и пароль. Паролей других сотрудников (например, Захаровой) свидетель, по её словам, не знала. Но теоретически допускает возможность, что кто-то мог воспользоваться чужой учетной записью, когда, например, какого-то работника срочно вызвали, и он не закрыл, уходя, окно программы на своем ПК. На вопрос прокурора о корреспонденции от «ЭкоТранСервиса» Данилова заявила, что какие-то письма были, но их содержание она не помнит. Так же, как не помнит и о письме от НПО «Мостовик» насчет запрета отчуждения имущества. Когда гособвинитель спросила о документах, которые свидетелю предъявлял следователь, Данилова попросила зачитать ее показания. Вакар попросила все же сначала ответить на вопрос. Свидетель говорит, что ей показывали скриншоты, но каких именно документов – она не помнит. Обвинитель в итоге просит огласить записанные показания свидетеля. Романовский это ходатайство поддерживает, напоминая, что показания свидетеля на предварительном следствии как раз и касались в основном переписки с «ЭкоТрансСервисом» и порядка ее регистрации, а сейчас Данилова фактически отказывается от дачи показаний. Представитель «Мостовика» также настаивает на оглашении протокола допроса свидетеля и очной ставки ее с Клименко и Спиридоновой. Судья Клостер в итоге дает сначала стороне защиты право задать вопросы.

Галина Вахрушева интересуется взаимоотношениями свидетеля с Надеждой Клименко. Данилова отвечает, что та была в её подчинении. В должностные обязанности Клименко входила регистрация всей входящей корреспонденции без исключения – и никаких особых поручений по поводу регистрации или нерегистрации писем от «ЭкоТрансСервиса», как обычных, так и пустых, свидетель, по её словам, секретарю не давала. Как не давала и указаний не составлять акт по поводу пришедшего пустого письма. Данилова заявила, что у них с Клименко часто возникали разногласия по работе, подчиненная неоднократно писала объяснительные записки по поводу неисполнения должностных обязанностей, её частично лишали премии. По слова экс-зама, секретарь-референт была невнимательна при чтении документов, могла в описании одного документа внести данные другого, либо ошибиться со сроками, что вело к просрочки и, порой, в результате, к штрафным санкциям. Как часто сама Клименко подвергалась административным штрафам, свидетель не помнит. Но помнит, что её саму неоднократно вызывала к себе Захарова с просьбой «поговорить с девочкой» – для человека, имеющего филологическое образование, окончившего вуз с красным дипломом, так писать недопустимо. Также управляющая при увольнении просила Данилову обратить внимание на Excel’евскую таблицу, которая была наполовину пуста – если придет проверка, то будут существенные замечания и штраф, предупреждала Захарова.

Николаев спрашивает, осталась ли после увольнения у свидетеля какая-нибудь связь с Захаровой, какая-либо зависимость. Данилова отвечает отрицательно, и напоминает, что как раз Клименко до сих пор работает в «ЖКХ «Сервис».

Далее судья интересуется у Романовского, настаивает ли он по-прежнему на ходатайстве об оглашении. Представитель «Мостовика» отвечает утвердительно. Николаев при этом интересуется, какие существенные противоречия в словах свидетеля увидел его визави, ведь Данилова уже четырежды (с учетом очных ставок) давала показания, все они одинаковые и соответствуют тому, что свидетель говорила сейчас?

Отвечает Екатерина Вакар, называя заявление адвоката провокацией, на которую она не поведется. По словам гособвинителя, она уже говорила о существенных противоречиях, когда заявляла данное ходатайство, а указывать конкретно на все противоречия - значит фактически самой пересказывать все показания.

Романовский от себя добавляет, что, по его мнению, уже тех пяти ответов «не помню» на конкретные вопросы прокурора достаточно для оглашения прежних показаний.

Выслушав обе стороны, Клостер оглашает все показания за исключением очной ставки со Спиридоновой, поскольку её еще не допрашивали в суде. Затем он сам спрашивает свидетеля, почему она не смогла ответить следователю на вопрос о несовпадении даты регистрации и номера входящего. Данилова отвечает, что она в принципе не могла вспомнить тот документ, который предъявлял ей следователь.

Вахрушева, упоминая слова Клименко, заявившей на очной ставке, что именно от Даниловой получала особые указания, спрашивает у свидетеля – не оговаривает ли её бывшая подчиненная?

Данилова заявляет – да, оговаривает, и тому может быть много причин. Возможно, предполагает свидетель, Клименко, которую она сама рекомендовала на должность секретаря Владимиру Кобе, хочет выслужиться, получить должность повыше.

Судью Клостера такой расклад заинтересовал, он задает вопрос – почему Данилова рекомендовала Клименко Кобе, если по её работе были нарекания?

Свидетель поясняет, что на тот момент Клименко работала временно, на месте женщины, ушедшей в декрет. При этом в компании тогда не было секретаря, а Клименко неоднократно его заменяла и конкретно с секретарской работой справлялась, телефонные переговоры вести могла. Данилова подчеркнула, что лично ей нет резона сейчас оговаривать Клименко, а вот насчет подачи к ней иска о защите чести и достоинства она еще подумает.

На вопрос о договоре займа между «ЭкоТрансСервисом» и «ЖКХ «Сервис» Данилова заявила, что во время своей работы ничего об этом не знала, все, что ей известно теперь, она почерпнула из текущих публикаций об этом процессе в интернете.

Михаил Романовский интересуется, было ли известно Даниловой, что на прошлое заседание вызывали специально и Клименко – может быть, поэтому она тогда не явилась? Свидетель отвечает отрицательно – не знала, не явилась потому, что на тот момент она повестки еще не видела, с приставами не пересекалась.

На этом допрос завершается. Следующий свидетель будет допрашиваться на следующем заседании – через систему видеоконференцсвязи на вопросы должен будет отвечать Михаил Федяев, в недавнем прошлом второй человек в «Мостовике» после Олега Шишова.