Ольга Ярош: «Проблема с общежитиями завода Баранова создавалась искусственно»

— Ольга, давайте начнем с самого начала. Расскажите о ситуации с общежитиями завода им. Баранова, в чем там проблема?

— Два общежития 1978 и 1982 года постройки по 140 комнат каждое, принадлежавшие на праве хозяйственного ведения государственному заводу ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (ранее ОМО им. П.И. Баранова), после его приватизации в соответствии с федеральным законодательством подлежали передаче в собственность муниципального образования, на территории которого они находятся. Завод зарегистрирован в Москве, но общежития расположены в Омске, поэтому и должны быть зарегистрированы за городом и учтены в местной казне.

1

Невзирая ни на что, департамент имущественных отношений в течение нескольких лет отказывал в принятии, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта зданий, что, на мой взгляд, странно, ведь это обстоятельство не имеет правового значения и не подтверждалось экспертизой, а сведениями технического паспорта даже опровергалось.

Первой особенностью дела являлось принятое еще до приватизации завода, а именно в 1997 году, Омским городским советом решение, в соответствии с которым эти общежития вошли в перечень объектов, подлежавших принятию в муниципальную собственность, согласно актуальному на тот период законодательству.

С момента принятия решения прошло 20 лет, в этой части принципиальных изменений законодательства не произошло. Оно не отменялось и продолжает действовать по сей день. Общежитие естественным образом повышало «процент своего износа», состав жильцов пополнялся рождавшимися в их семьях детьми, в том числе инвалидами детства, и одновременно изменялся на число тех, кто, не дождавшись возможности приватизировать комнаты, сменил место жительства и уволился с работы на заводе.

Самые активные обращались к заводу, к органам власти, к органам контроля и надзора, к уполномоченному по правам человека, а те в свою очередь вели переписку между собой. Отчаявшиеся – обращались в суд и… получали отказ в признании права собственности на комнаты в порядке приватизации.

Надо отметить, что на стороне жильцов были и завод, и Росимущество. Однако добрых намерений как всегда недостаточно. Законный механизм не всегда срабатывает, и в интересах группы жильцов пришлось провести объемную работу по выявлению препятствий, о которые происходило торможение процесса передачи общежитий в город, и их устранению. Объемная переписка, поиск и сбор важных внутренних документов. И несмотря на то что, как сказал один знаменитый адвокат, «в суд надо ходить только по большой нужде», дело все же дошло до Центрального районного суда.

— Какие проблемы были у жильцов общежитий в связи с этой ситуацией?

 — Круг проблем широк: жильцы не могли улучшить свое жилищное благосостояние, подрастали дети – полноценно разместиться семье хотя бы из 4-х человек в комнатах 14-18 кв.м. невозможно. За все это «счастье» ежемесячно взималось более 2 тысяч рублей оплаты коммунальных платежей. Фактически они были отстранены от реализации права бесплатной приватизации, так как приватизации подлежит жилье из муниципальной казны и без статуса общежития, риск непродления права на следующий год воспринимался, как дискриминация.

Градусов абсурдности добавлял уже упоминавшийся износ здания, естественно повышавшийся в период «отказной» позиции департамента, что формально и способствовало ее подкреплению. То есть, проблема создавалась искусственно. 

На поверхности — неисполнение местным же органом правового акта местного законодательного органа, то есть Решения Омского городского совета от 1997 года. Игнорирование как таковое.

Ни Росимущество, ни Департамент имущественных отношений не имеет оснований и средств для проведения экспертизы по оценке состояния объекта, так как законодательство не содержит такого требования и не устанавливает вовсе такие критерии, которые бы в конечном итоге ограничивали права людей по признаку состояния здания, исключая аварийное.

Более того, разъяснение Верховного Суда РФ, основывающееся на федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» говорит об обратном: отказ органа власти в принятии нарушает указанный закон, поскольку ограничивает его же деятельность. Содержание муниципального жилищного фонда и иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения. И тем более враждебно воспринималось жильцами общежитий бездействие местной власти, которая призвана решать вопросы, исходя из интересов населения. А интерес жильцы выражали письменно, многократно и настойчиво.

Ссылки на неудовлетворительное состояние здания неуместны еще и ввиду следующего. Городская власть не была бы лишена права в дальнейшем обратиться в суд за взысканием с Российской Федерации средств на проведение капитального ремонта зданий и могла бы ссылаться на отсутствие сведений о необходимости капитального ремонта в момент принятия здания в случае обращения граждан в суд для понуждения его проведения.

Любой юрист все это понимает, а в департаменте судебно-правовой отдел состоит из грамотных и опытных сотрудников. Вот тут-то и возникло сомнение в истинном источнике противодействия и подтвердилось полностью. Это вторая особенность в этом деле. 

— Сейчас ситуация разрешена?

— Определенно могу сказать — прорыв произошел. Параллельно с судебным делом я не оставляла попыток внесудебного разрешения ситуации.

Мною был инициирован запрос документов от Росимущества в Москве для нашего Росимущества. Далее, через три дня после обращения уже к последнему с заявлением о вынесении распоряжения об односторонней передаче общежитий в муниципалитет, оно было получено. Не думаю, конечно, что вынесение такого распоряжения было непосредственно связано с моим заявлением, однако подозревать случайное совпадение тоже приятно.

На основании распоряжения Росреестром было зарегистрировано право муниципальной собственности на здания общежития.

Судебное разбирательство длилось почти три месяца, состоялось семь заседаний, дело выросло до несколько томов. Председательствующий судья проявляла терпение и внимание, и в конечном итоге в решении был установлен весь круг существенных обстоятельств: и отсутствие необходимости проведения капительного ремонта, и неисполнение Решения 1997 года, и право Росимущества на одностороннюю передачу объекта.

К слову, решение суда вступило в силу. Департамент не обжаловал его, но подал иск в Арбитражный суд о признании Распоряжения незаконным, а регистрацию муниципальной собственности недействительной, а пока суд да дело, учитывать общежития в казне отказался.

Третьей особенностью дела стало следующее. Как я уже говорила, приватизации подлежат объекты со снятым статусом общежития и учтенные в местной казне. Но, несмотря на позицию Верховного суда РФ и выводы суда по нашему делу, оказалось, что в соответствии с административным регламентом департамент жилищной политики не полномочен заключать договоры социального найма комнат для цели их дальнейшей приватизации до той поры, пока они не будет внесены в реестр казны. И регистрация муниципальной собственности в Росреестре не поможет. Круг замкнулся вновь.

— Будут еще судебные процессы? Каковы дальнейшие перспективы?

 —  Да, я не остановлюсь. Это дело интересно с разных сторон, не только с профессиональной. Если так можно выразиться, это азарт, дух борьбы. Сейчас возбуждены дела по новым искам к департаменту имущественных отношений о внесении зданий в местную казну.

Почему департамент не оспаривал решение Центрального суда и ограничился иском в арбитраж, не знаю. Конечно, новое судебное производство дает больший простор, чем повторное рассмотрение дела, решение по которому уже состоялось. Мои рассуждения на тему перспектив ограничиваются вопросом: какие права департамента нарушены? И ответа я не нахожу.

Относительно нашего иска скажу, что мы долго и настойчиво шли и мы дойдем.