Сокращение сроков обучения означает неизбежное снижение качества образования

Наши аргументы против этого предложения просты и основаны не на желании сэкономить бюджетные средства и ограничить доступность качественного образования, они обоснованы наукой и практикой современности.

Во-первых, сегодня главная общемировая тенденция образовательной политики заключается в увеличении сроков получения образования, в том числе образования общедоступного и обязательного. Напомню, что когда-то у нас было обязательное начальное образование продолжительностью четыре класса, потом обязательная семилетка. А сейчас в законе об образования черным по белому написано, что полное среднее образование общедоступно, бесплатно и, более того, обязательно. Другими словами, советник президента предлагает прямо понижать уровень социальных гарантий для школьников.

Во-вторых, напомню, что более 20 лет назад в Государственной Думе происходили большие парламентские слушания, где дискутировался вопрос о 12-летнем образовании. Идею 12-летки предлагал министр образования Владимир Филиппов, занимавший этот пост с 1999 по 2004 годы. Против с политической точки зрения выступал Борис Немцов, лидер «Союза правых сил», а я занял позицию, выраженную формулой: «Платон с Ньютоном мне друзья, но истина дороже». И предложил в итоге идею разноскоростного образования, которая была реализована в нескольких московских школах. Суть ее в том, что по желанию родителей и по уровню подготовки отбираются первоклассники, способные освоить курс начальной школы не за 4, а за 3 года. В том числе программу первого и второго классов они проходят за один год.

Понятно, что это должны быть такие дети, которые на стадии поступления в школу обладают всеми навыками и умениями, необходимыми для обучения в первом классе, то есть умеют читать, писать, считать.

Но и в этом случае, как показывает опыт моих знакомых, программа первого класса оказывается не очень лёгкой.

Другими словами, эта модель обучения подходит только для подготовленных детей. Напомню, что начальная школа за три класса была осуществлена в советский период, когда практически все дети ходили в детские сады, и, собственно, образование начиналось в дошкольном возрасте.

Но в 90-е годы, когда система детских садов была разрушена под лозунгом «каждая мама лучше подготовит своего ребенка, чем детские сады», оказалось, что уровень подготовки к начальной школе резко упал. И тогда правительство и Министерство образования были вынуждены перейти на четырехлетнее обучение в начальной школе.

Есть и другой пример, когда некоторые педагоги-новаторы (я знаю таких в моем родном Омске) реализуют программу трёх лет старшей школы – с 9 по 11 классы – за два года. Но всё это считанные проценты.

Поэтому предлагать сокращать для всех сроки обучения означает неизбежное снижение качества образования.

В-третьих, хочу отметить, что в бытность мою школьником (1960-е годы) максимальное количество уроков не превышало шести. И шестой урок, если это была математика, физика или химия, давался не очень легко. Сейчас в расписании средних и старших классов сплошь и рядом предусмотрено по 7 уроков, плюс так называемые «допы» в виде восьмого урока. Как ребята это выдерживают, сказать трудно. Не удивительно, что здоровье детей за школьные годы значительно ухудшается.

Кроме того, я предполагаю, что на некоторых уроках дети просто отключаются, чтобы сохранить возможность работать на других. Доказательств тому, что количество уроков не улучшило качество образования, мы находим в социологических опросах. Например, еще 10 лет назад 28% российской молодежи думали, что Солнце – это спутник Земли, то есть фактически транслировали научные взгляды эпохи, предшествующей открытию Коперника. Сейчас таких 35%. Примерно 30% думают, что гены содержат только генномодифицированные растения. Остальные гены не содержат. Мы хотим еще понизить качество школьного образования, сокращая сроки обучения? Нет, наша задача заключается совсем в другом.

Надо не сокращать сроки образования, а повышать его качество.

И еще хочу высказаться по поводу ранней профориентации, на которой настаивает помощник президента. Позволю себе начать с личного опыта. Если бы меня заставили выбирать будущую профессию в девятом классе, я скорее всего выбирал бы между математикой и музыкой, а, может быть, даже физикой.

Когда в одиннадцатом классе в курсе обществознания появились элементы философии, я понял, что вот это моё. Другими словами, если бы меня заставили рано выбирать будущую профессию, я совершил бы ошибку. Но я такой не один. Поэтому ранняя профориентация – это большой дискуссионный вопрос. Для кого-то она, возможно, эффективна, для кого-то (а таких не менее четверти) вредна.

Кроме того, Владимир Мединский предложил сократить и сроки обучения в вузах, что прямо противоречит посланию Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от февраля 2023 года. В этом основополагающем документе предлагается вернуться к национально ориентированной системе образования, где бы базовый уровень высшего образования продолжался от 4 до 6 лет, а специализированный (магистратура) – один-три года. Я думаю, что политическая элита будет ориентироваться на указания Президента, а не его помощника.

Я убежден, что на самом деле главный путь лежит совсем в другом направлении. На всякий случай напоминаю официальные данные о количестве многофункциональных роботов в Южной Корее и в России. До пандемии 2020 года в Южной Корее их было 710 в расчете на 10 тысяч работников, у нас – 4. После пандемии в Южной Корее этот показатель увеличился до 930, у нас – до 6. Я думаю, что сейчас процесс роботизации ускорится, потому что поднялась заработная плата работников во многих областях производства и деятельности вообще. Но надо правильно выстраивать стратегию. Стратегией должен быть технологический прогресс, а без полноценного фундаментального образования это невозможно.

_{Оригинал — в Телеграм-канале автора.}