Что на самом деле решил суд в деле «Омсктехуглерод» против издателя Сусликова и блогера Брута»

Ответ лежит на поверхности — в электронной картотеке арбитражных дел в доступной любому желающему мотивировочной части решения по делу А46-11226/2018.

В своем иске о защите чести, достоинства и деловой репутации «Омсктехуглерод» требовал признать высказывания в публикациях и видеоматериалах, размещенных на сайте БК55 (принадлежит корпорации «ТРИЭС» Сергея Сусликова) и на странице блогера Владимира Лифантьева aka Орис Брут в соцсети «ВКонтакте», не соответствующими действительности и порочащими репутацию предприятия, удалить их и разместить опровержения данной информации. 7 марта судья Арбитражного суда Омской области Виталий Баландин вынес решение отказать в исковых требованиях.

Однако утверждение, вынесенное в заголовок посвященной этому судебному вердикту новой публикации на БК55, — «Сажевый олигарх Каплунат проиграл Сусликову и блогеру Бруту по всем пунктам» — мягко говоря, не соответствует действительности.

Дело в том, что судья Баландин, как следует из его решения, устанавливал наличие совокупности трех условий: «сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности». И положительное решение по иску принимается только при выполнении ВСЕХ трех этих условий. Первые два факта должен доказывать истец, а «на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности».

Публикации есть, доступны до сих пор, факт распространения установлен — условию №2 соответствует. При этом «ответчиками не доказана действительность распространенных сведений» (то есть все высказывания про облака сажи, проржавевшие насквозь трубы и неуплату заводом налогов — признаны НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ) — условие №3 удовлетворено. Загвоздка случилась с условием №1 — признанием распространенных сведений порочащими. Привлеченная судом в качестве эксперта доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка и лингводидактики ОмГПУ Лариса Никитина дала весьма неоднозначное заключение по этому поводу: после ознакомления со спорными публикациями читатели, де, могут «с разной степенью вероятности» сделать для себя выводы относительно нарушения законодательства и недобросовестной деятельности завода технического углерода, однако «такая возможность не равнозначна наличию утверждения о нарушении законодательства и недобросовестной деятельности». То есть, по мнению эксперта, «в тексте [публикаций] отсутствуют утверждения о нарушении ООО «Омский завод технического углерода» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности», из чего судья Баландин сделал вывод — «порочащий характер сведений материалами дела не подтверждается».

Вердикт — ответчиками были распространены бездоказательные сведения, но они никого не порочат, потому истцу решено отказать. Представители «Омсктехуглерода» назвали в распространенном накануне пресс-релизе это решение суда половинчатым и планируют его обжаловать в апелляции.

Впрочем, даже просто с точки зрения здравого смысла, считать, например, утверждение о том, что предприятие не платит налоги — не порочащим его, мягко говоря, странно. Однако, как оказалось, эксперт Никитина и судья Баландин придерживаются другой точки зрения.