В «деле Дахно-Захаровой» проявился сын Двораковского

До начала заседания не было известно, кто на этот раз будет выступать в качестве свидетелей. Один из них, впрочем, появился еще до того, как в зале появился судья Денис Клостер. Им оказался Крайцер Валерий Райнгольдович. Свидетель рассказал, что работает заместителем по эксплуатации в «ЖКХ «Сервис». С Жанной Захаровой он знаком с апреля 2012 года, их отношения были чисто деловыми. С Константином Дахно знаком как с руководителем предприятия, которое обслуживало дома по газовому оборудованию.

Обвинитель:

1

- Кто на предприятии отвечал за входящую и исходящую корреспонденцию?

 

- Все письма поступали в канцелярию. Потом расписывалась по специалистам, по направлениям. Была программа, в которую заносилась пришедшая почта, и по ней уже работали специалисты.

Обвинение просит свидетеля рассказать все, что тому известно относительно займа, который был получен под залог земельного участка, а также вспомнить, не видел ли он каких-либо писем, сообщений от «ЭкоТрансСервиса», носящих информационный характер или вид требования? Ответ был отрицательным – по займу ему ничего не известно, с ним такие вопросы не обсуждались, никакой корреспонденции на эту тему он не видел. Тогда прокурор попросила подробнее рассказать об упомянутой почтовой программе -  кто к ней имел доступ.

- Доступ имели все специалисты. У каждого был свой логин и пароль. Все ответы, отписанные специалисту, также заносились в эту программу. Корреспонденцией в целом занималась Данилова Лариса Борисовна и сама Захарова.

Прокурор поинтересовался, каким образом оформлялась и регистрировалась ли в данной программе обратная корреспонденция.

- Обычно готовился общий ответ и утверждался одним из замов. Проходил через канцелярию и с подписью кого-либо из замов или руководителя уходил на имя отправителя запроса.

Г-жа Вакар спросила, приходили ли в «ЖКХ «Сервис» какие-либо письма от «Мостовика» на тему отчуждения любого имущества. Г-н Крайцер заявляет, что таких писем не видел.

Подключается представитель «ЖКХ «Сервис» Александр Кукузей с вопросом – входила ли в обязанности свидетеля работа в данной почтовой программе, составление ответов. Следует ответ – да, входила, но только по вопросам содержания и ремонта – то, что связано с его деятельностью, все это было прописано в его полномочиях при приеме на работу.

- Было ли вам известно о необходимости проведения ряда работ на полигоне для приведения его в соответствие требованиям законодательства? – интересуется г-н Кукузей.

 - Данное направление курировал Двораковский Сергей, - ответил Крайцер, пояснив, что лично его участие ограничилось приемкой в 2014 году работ (по ограждению и т.п.) на полигоне у подрядчиков и подписанием документов на оплату.

- В компании кроме вас были еще специалисты, которые обладали знаниями в сфере строительства и эксплуатации полигонов? – уточняет юрист. – Кто еще мог бы отвечать за это направление?

 - У Двораковского, который непосредственно занимался этим вопросом, была группа специалистов, которые занимались проектированием и согласованием.

- То есть с вами непосредственно не обсуждалось строительство и развитие полигона?

Тут возражения появились у защитника Константина Дахно адвоката Юрия Николаева, который посчитал, что это наводящий вопрос. В итоге вопрос все же был задан, но уже в редакции судьи Клостера:

- Обсуждалось ли с вами строительство каких-либо объектов?

- Обсуждался ряд работ, по которым был технический надзор – строительство ограждения, установка ванн, иное – нет.

Адвокат Жанны Захаровой Галина Вахрушева попросила свидетеля прояснить сферу его ответственности в вопросах оплаты.

- Подписывал только по факту выполненных работ.

- Те работы, которые в 2014 году выполнялись на полигоне, были оплачены?

Свидетель заявил, что саму оплату он не контролировал и какая там кредиторская задолженность – сказать не может.

- В какой период времени эти работы происходили?

- Где-то с весны и до осени.

- Возможно ли в зимний период времени на полигоне проводить работы? Например, по строительству ограждения?

 - Ограждение – почему бы и нет, можно было выполнять.

Затем защитник поинтересовалась, сколько времени свидетель проработал под началом Захаровой и как он её может охарактеризовать как руководителя.

- С апреля 2012 года и до ее снятия. Руководителем она была очень грамотным, могла решить любой вопрос. Насколько мне известно, прошла весь путь от низов до руководителя.

Тут уже сама Жанна Захарова попросила свидетеля пояснить, как происходил выбор подрядчиков, и объяснить, могли ли бы прогоняться ли какие-то деньги в сторону фирм-«однодневок».

- Подрядчик предоставлял свой проект по выполнению тех или иных видов работы. Мы запрашивали все сведения о данном предприятии и на основании предоставленных документов комиссией принималось решение в сторону того или другого подрядчика. Работали только с теми, кто в течение года зарекомендовал себя с положительной стороны. Технические службы и надзор подписывали, а я уже утверждал. Все работы, которые утверждались коллегиально, были выполнены и документы по ним передавались на оплату. А были они оплачены или нет – не знаю.

Судья Клостер задал вопрос, подписывал ли г-н Крайцер какие-либо договора и знакома ли ему такая организация как «Профи плюс»?

- Все договора подписывались после согласования. И после того, как все просмотрят договор и согласуют, подпись ставил руководитель предприятия. «Профи плюс» работала с нами какое-то время, с их руководителем я не встречался. О том, что это предприятие было зарегистрировано за вознаграждение на номинальное лицо, ничего не знал. Договора заключала непосредственно юридическая служба, без согласования руководитель не мог подписать договор.

Служитель Фемиды поинтересовался, кто расписывал входящую корреспонденцию по специалистам.

- Письмо поступало в канцелярию, ему присваивался номер и после этого Данилова или Захарова его расписывали по специалистам.

На вопрос Клостера, когда свидетелю стало известно об отчуждении земельного участка, Крайцер пояснил – только после прихода нового руководителя, до этого на планерках, которые каждый понедельник проводила Захарова с замами, эти вопросы не поднимались.

Далее пояснения по поводу регистрации почты дала уже сама подсудимая. Экс-руководитель «ЖКХ «Сервис» пояснила, что старалась просматривать всю почту сама, если хватало времени – в сутки приходило до 60 обращений («До сотни», - поправил свидетель).

Следующим свидетелем была Котикова Марина Геннадьевна, которая работает ведущим экономистом «ЖКХ «Сервис» с января 2007 года. По подсудимым свидетель пояснила, что с Захаровой знакома, так как работали вместе, а с Дахно она встречалась только в коридорах и даже не знала, как его зовут. Из дальнейших ответов г-жи Котиковой суд узнал, что в 2014 году она работала менеджером по привлечению клиентов, её непосредственным руководством тогда была зам по финансам Людмила Норка (свидетельствовала на прошлом заседании). Ни вопросами вывоза и утилизации мусора на Надеждинском полигоне, ни расчетами тарифов она не занималась. По тарифам свидетель вспомнила лишь то, что они менялись ежегодно, причем существенно.

О договоре займа г-жа Котикова узнала с момента появления нового управляющего. Тарифы на утилизацию с появлением нового собственника не были изменены и этими вопросами она лично не занималась. Письмо «Мостовика» об отчуждении имущества не видела, так как это было не в ее компетенции.

Далее свидетель ответила на несколько вопросов представителя НПО «Мостовик» Михаила Романовского по договорам на утилизацию. Г-жа Котикова подтвердила, что с закрытием других полигонов объемы у них существенно возросли, пояснила, что регистрацией договоров на утилизацию в специальном журнале занималась она, журнал велся от руки, но в программе 1С также был по ним реестр, инвентаризационная карточка, в которой можно было увидеть каждого контрагента и сумму.

В целом данные свидетелем ответы г-на Романовского не устроили, и он ходатайствовал об оглашении показаний, данных на предварительном следствии.