Сергей Костарев: «В Омске практически исчез конструктивный диалог между гражданским обществом и органами власти»

В 2017 году мы впервые запустили спецпроект «Глобус Омска» — в анкетном формате «вопрос-ответ» говорили о нашем городе с омичами действующими и уехавшими, но не забывающими родину и думающими о ней. За прошедшие девять лет, кажется, очень многое изменилось… Менялись мэры и губернаторы, Омск успел побывать Молодежной столицей России, а сейчас стал Культурной столицей. Власти явно стараются изменить город, его статус и репутацию. Идет плановое благоустройство, принимаем участие в нацпроектах, социальная ответственность большого бизнеса материализуется в той или иной форме на омских улицах, в парках и скверах. И вот мы снова решили расспросить настоящих и бывших омичей — видят ли они за громкими «столичными» статусами реальные изменения.

— Изменился ли Омск за последние пять лет? В какую сторону?

— Конечно. Но изменения очень разные, как по времени и по месту, так и по направлению. У нас стало значительно больше гранита на улицах, но при этом меньше деревьев. У нас стало много больших автобусов, троллейбусов и добавилось трамваев, но практически не изменилась сеть дорог. У нас появились самокаты и много велосипедистов, но нет разделения движения по дорогам и тротуарам, поэтому возникает много проблем. А самое главное — за последние пять-семь лет у нас практически исчез конструктивный диалог между гражданским обществом и органами власти; фактически органы власти принимают решения сами, в лучшем случае — после формального согласования с людьми, которые лишены права реализовать свои собственные идеи через муниципалитет и через правительство.
 

— Статусы Молодежной и Культурной столицы повлияли на имидж города?

— Не знаю, какое влияние на имидж нашего города оказало то, что нам присваивают статусы всевозможных столиц. Для этого надо проводить довольно глубокие социологические исследования, а пока мы можем видеть только записи в официальных средствах массовой информации и слышать отдельные отзывы людей. Сам я считаю, что никакой статус никакого влияния на имидж «в народе» не оказывает, нужны реальные изменения, а не пустые обещания и названия.

 

— Чего лично вам не хватает в Омске для комфортной жизни и развития?

— Лично мне не хватает в Омске разнообразных общественных пространств. Говорю уже довольно давно и долго, что нельзя ориентироваться на единственный запрос на массовые и шумные мероприятия. У людей разные интересы в отношении общественных пространств: для кого-то это место праздника, для кого-то — место отдыха от людей, для кого-то — место, где можно общаться с другими людьми, а для кого-то — память. Но если мы проанализируем то, что делается сейчас в Омске, например, на Зелёном острове или в парках культуры и отдыха, то увидим, что практически выбрано одно магистральное направление в развитии общественных пространств – зарабатывание денег за счёт инвестиций частных компаний либо муниципалитета. Считаю это недальновидным: в перспективе мест для разнообразного времяпрепровождения станет значительно меньше.

 

— На решении каких проблем, в каких сферах должны, по-вашему, сориентироваться власти, чтобы они в перспективе не стали узкими местами, бутылочным горлышком, тормозом, способным существенно замедлить развитие Омска? 

— Есть несколько проблем, которые в Омске так и не решаются, и я бы выделил экологические. Прежде всего, управление отходами. Уже около десяти лет фактически Омск лишен возможности правильно и качественно утилизировать отходы, и образуются миллионы кубометров мусора каждый год, которые исчезают «куда-то», создавая вокруг Омска очень-очень серьезные угрозы для наших будущих жителей. Ещё одна проблема — это, конечно, загрязнение воздуха. Программа «Чистый воздух» явно провалилась и по показателям, и по ощущениям, и по фактическому состоянию дел. Омск не стал лучше, а, возможно, стал даже хуже за счёт увеличения производства наших главных фабрик и заводов. 

Ещё одна проблема — это какой-то «крайний волюнтаризм» органов власти в плане преобразования исторического центра города Омска. То, что делается сейчас, по мнению архитекторов, историков и моему личному, — это какой-то «ужас-кошмар». Зачем так сильно портить исторический центр ради каких-то сиюминутных пафосных мероприятий? Хочется сказать: остановитесь, господа чиновники, не портите то, что не вы создавали!

 

— Отражаются ли изменения в Омске на вашей профессиональной деятельности?

— Если говорить о возможности влиять на политику городского развития и формирование общественных пространств, то есть два разных тренда. Все то, что раньше мы делали совместно с органами власти, как города, так и области, фактически исчезло, а вот то, что делают частные девелоперы, в какой-то степени внушает оптимизм, потому что в их интересах, а также в интересах омичей, удается иногда сделать что-то полезное для города: сформировать новое общественное пространство, разработать новую концепцию развития территории и так далее. Хорошо бы, чтобы этот тренд был воспринят и органами власти, и они бы стали опираться на мнение омичей и экспертов, а не на собственные «хотелки» и на мнение каких-то мутных инициаторов «проектов».
 

— Реализация значимых инфраструктурных проектов и программ благоустройства в Омске — насколько вы довольны их объемами, темпами, качеством, определенными властями приоритетами?

— Сложный вопрос. С одной стороны, видно, что делается в Омске довольно много и по объемам, и по местам, но в то же время, понимаю, что могло бы быть сделано ещё больше за те же деньги и за те же сроки. Да, можно выделить некоторую явную тенденцию к улучшению: так или иначе ремонтируются дороги, в основном, в центре, но бывает и на окраинах; создаются новые общественные пространства, но не всегда эффективно и наилучшим образом; меняется транспорт, но опять же не так быстро и не так хорошо, как могло бы быть.

 

— Власти много говорят о возвращении Омску неофициального статуса/звания «город-сад», периодически отчитываются о сделанном/запланированном на этом направлении. А как по-вашему — заметно это продвижение?

— Власти давно говорят, что Омск должен быть «городом-садом», но в данном конкретном случае их слова полностью расходятся с их делами. И фактически, если мы понаблюдаем, то и муниципалитет, и региональные власти делают все, чтобы уничтожить тот самый имидж «города-сада». И все эти обещания заменить старые, якобы негодные, деревья на новые приводят к тому, что вся эта «новизна» сначала засыхает, а потом заменяется искусственными растениями либо растениями в кадках. Посмотрите на улицу Гагарина, посмотрите на набережную, посмотрите на то, что творится в центре города Омска — некогда очень зелёном и приятном месте. Да, есть, конечно, небольшие участки, где природа побеждает, как бы чиновники ни пытались сильно навредить, но это скорее исключение, чем правило.

 

— Какой еще столицей России мог бы стать Омск?

— Стремление стать столицей чего-либо во чтобы то ни стало, на мой взгляд, — это провинциальный комплекс. Не считаю, что нужно быть чем-то другим, кроме самого себя. Омск — вполне себе культурный, исторически значимый, интеллектуальный, солнечный, красивый город. Вот и пусть он остается таковым сам по себе и в глазах других. Это позволит нам заявлять о себе как об уникальном, не столичном, но именно омском звучании. Понимаю, что все эти столичные статусы — по факту, способ привлечь федеральные деньги. Но вижу решение проблемы недостаточного финансирования не в просьбах у столицы и статусах, а в том, чтобы деньги, которые зарабатывают омичи, оставались в Омске на его развитие.

 

— Что бы вы хотели пожелать нынешним и будущим омичам?

— Желаю омичам оставаться омичами, а не быть абстрактными жителями. Очень важно чувствовать себя частью нашего живого города, в котором каждый может быть удовлетворён и в личном плане, и в плане коммуникации с окружением, и в плане наслаждения окружающей средой, как городской, так и природной.