О 51-ой статье УК РФ: право не давать показания против себя и своих близких – это стоп-кран

Постоянно на семинарах и в дискуссиях разъясняю, что такое статья 51 Конституции и в чем ее практическая суть. Оговорюсь, как делаю это всегда: право не давать показания против себя и своих близких (именно так звучит эта статья) – это стоп-кран. Нужен стоп-кран в поезде? Да. Можно пользоваться им вместо штатных систем торможения? Нет.

В книге «Невиновные под следствием. Инструкция по защите своих прав» я касаюсь этой темы: «Важно определиться со своим статусом. К примеру, вы можете быть свидетелем по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, опрашиваемым в рамках дела оперативного учета, свидетелем, потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Необходимо понимать, что во всех случае вы имеете право воспользоваться помощью профессионального защитника и потребовать пригласить адвоката. При этом возникают тонкости.

В случае, если административное или уголовное преследование осуществляется в отношении вас (в отношении вас составлен протокол административного правонарушения, вы допрашиваетесь в качестве подозреваемого или обвиняемого) необходимости ссылаться на популярную статью 51 Конституции РФ нет. Давать показания – ваше право. Вы можете отказаться от дачи показаний без объяснения причин. Аналогично, вы можете не ссылаться на статью 51 Конституции РФ и в иных случаях, если вами заявлено желание воспользоваться помощью адвоката.

Важно это по той причине, что само содержание статьи 51 Конституции РФ имеет подтекст, однозначно трактуемый правоохранителями, – это отказ давать показания против себя и своих близких родственников. Показательный пример: «В вашем подъезде обнаружен труп подростка со множеством колото-резаных ран и признаками сексуального насилия. Скажите, вы совершали сексуальные действия в отношения него и совершили ли вы его убийство?». Ответ: «Я отказываюсь давать показания против себя» звучит в этом контексте крайне неоднозначно.

Тонкость вторая – вызов конкретного адвоката. В случае, если вы заявите об абстрактной необходимости предоставления вам адвоката, он будет вам представлен незамедлительно. Это будет адвокат по назначению, в добросовестности которого уверенным быть нельзя. При этом его подпись на документах, составленных с вашим участием, легитимизирует их максимально. Не рассчитывайте, что изменение показаний в дальнейшем нивелирует первоначальные, если они даны с адвокатом по назначению. Поэтому требовать нужно конкретного адвоката, с которым имеется договоренность об оказании вам подобных услуг в случае необходимости. Это абсолютно нормально в условиях современной России – иметь на связи одного-двух проверенных адвокатов, которые окажут вам помощь».

Резюмирую смысл. Неважно, в качестве кого вас допрашивают, да и вообще опрос это или допрос, вы всегда можете, не отказываясь от дачи показаний в целом, сослаться на необходимость участия в процессуальном действии адвоката с указанием его данных и воздержаться от любых ответов на вопросы до его прибытия и консультации с ним. Никаких ссылок на статью 51 Конституции при этом не требуется. Если же вы подозреваемый или обвиняемый, давать показания – ваше право. Вы можете их не давать вообще без объяснения причин.

Важно: ссылка на статью 51 Конституции – это отказ от дачи показаний. Я очень и очень сомневаюсь, что отказ от трактовки обстоятельств или приведения фактов может рассматриваться как серьезная защитная позиция. Если только как исключение из правил. И уж точно отказ от дачи показаний в суде при условии непризнания вины никогда и никому не принес пользы. Напротив, эта позиция делает практически невозможной дальнейшую борьбу, особенно если (как это бывает часто в таких делах) защита была пассивна.

Мне возражают иногда, что в цивилизованных странах отказ от дачи показаний не служит скрытым признанием вины. Но, позвольте, что делать судье, у которого, к примеру дела с тремя показаниями полицейских о том, что человек ударил одного из них, а сам человек показаний не дает? Представим при этом, что судья исключительно независимый и даже либеральный. Что ему оценивать как противовес доводам обвинения, если сам подсудимый молчит и иных доказательств в деле нет?

Ну и скажу вне протокола. Мне бы не пришлось никого убеждать, если бы убеждаемые услышали разок, как вздыхают с облегчением прокуроры, когда следователи перед арестом или продлением срока содержания под стражей им произносят в коридоре тихонько: «Злодей на 51-й…». А уж как прокурорам и судьям хорошо, когда подсудимый в суде молча ждет приговора, и не передать.

Оригинал в Facebook автора.