Надеждинский полигон ТБО: было ли хищение, если задекларировано как реализация с получением дохода?

В Центральном районном суде Омска продолжились слушания по уголовному делу в отношении руководителя «ЭкоТрансСервиса» Константина Дахно и экс-управляющей «ЖКХ «Сервис» Жанны Захаровой, которых обвиняют в незаконном отчуждении принадлежавшего УК земельного участка под Надеждинским полигоном ТБО в пользу первой компании.

Судья Денис Клостер попросил сторону защиты продолжить представлять доказательства.

1

Адвокат Дахно Юрий Николаев начал с оглашения заключения экспертизы. Секретарь принесла соответствующий том дела, и судья передал его Николаеву для оглашения тех моментов, на которые бы сторона защиты хотела обратить внимание. После минутного совещания со своим подзащитным Николаев обращает внимание суда на выводы, к которым пришла эксперт.

После оглашения текста Николаев говорит:

- Вот такое заключение, которое, на наш взгляд, опровергает выводы потерпевшей стороны об исключительно удовлетворительном состоянии «ЖКХ «Сервис» и отсутствии необходимости получения кредитных средств. Заключение, сделанное не по нашему ходатайству. Это собственная инициатива следователя.

 Захарова дает пояснения к оглашенной экспертизе.

- Я считаю, что экспертиза подтверждает мои показания, данные в ходе предварительного следствия. Состояние «ЖКХ «Сервис» даже в самое лучшее время никогда не было стабильным. Это зависело от платежеспособности населения. Всегда, как говорит эксперт, были скачки - I квартал, II и IV. В подтверждение моей версии в отношении платежей «ЭкоТрансСервису» за I квартал – эксперт отметила по всему своему заключению, что никогда у «ЖКХ «Сервис» не было достаточно так называемых быстрых денег, для погашения моментальных обязательств. Хотя само по себе финансовое состояние позволяло нести нагрузку по кредитам и рассчитаться, в случае чего, своими активами. В начале экспертизы эксперт дает расшифровку, что такое быстрые оборотные средства, длительные оборотные средства. Наверное, это больше понятно специалисту, который работает в бухгалтерии с экономикой. Там как раз есть расшифровки и написано – да, я могла погасить обязательства перед «ЭкоТрансСервисом», если бы, допустим, продала какие-то активы. Реализовала бы, например, машины или помещения. Но наличных денег, быстрых, в кассе и на счетах у меня не было. Потом она пишет, что, в принципе, весь период 2014-2015гг финансовое состояние предприятия было нестабильное. Мне всегда приходилось выбирать, то ли прекратить платить в I квартале каждого года подрядчикам и по обязательствам, для того, чтобы снизить расходы и не провалить предприятие, то ли все- таки выплатить – и скатиться, так скажем, в банкротную сторону. Еще раз повторяю всем, платежи в I квартале были снижены ниже допустимой рамки, графики и коэффициенты это подтверждают. Потом во II квартале, как она пишет, когда мы начали выравнивать это положение, пошли поступления от населения, и доходная часть увеличилась оттого, что повезли все мусор и пошли нам деньги в кассу. Причем в разы увеличилась – и она это подтверждает в своих выводах. Я считаю, что как раз эта экспертиза доказывает, что финансовое состояние было таким, каким я его сразу описывала с первого дня следствия. Никогда не было состояние «ЖКХ «Сервис» безоблачным в финансовом плане, а всегда было на грани такого вот нуля. Единственный раз, когда «ЖКХ «Сервис» повезло – это когда мы по судам, которые прошли в 2012 году, закрыли налоги, НДС, - вот тогда более или менее стабилизировалось состояние. В принципе, эксперт за меня уже все сказала.

Адвокат экс-управляющей Галина Вахрушева обращает внимание в исследовательской части на два момента. Во-первых, со стороны потерпевших неоднократно заявляли, что в «ЖКХ «Сервис» не было задолженности по налогам, перед бюджетными и внебюджетными фондами. Так вот, эксперт говорит, что с 1 июля по 31 декабря 2014 года происходит снижение суммы кредиторской задолженности. Основной вес приходится на обязательства перед прочими кредиторами, уменьшение их абсолютной величины стало основной причиной снижения кредиторской задолженности. Также следует отметить в кредиторской задолженности доли внутренней задолженности перед персоналом по оплате труда и задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами. Именно на последнем предложении эксперта я хотела заострить внимание суда и всех присутствующих – задолженность перед фондами у «ЖКХ «Сервис» имелась. Также эксперт нам говорит о том, что в IV квартале 2014 года значительное увеличение финансового результата «ЖКХ «Сервис» не связано с осуществлением основной деятельности, а стало лишь следствием списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Об этом в своих пояснениях в судебных заседаниях неоднократно поясняла Захарова, она не признавала задолженность, которая не была подтверждена первичной документацией и по которой срок требования истек. Данные показания у нас подтвердили свидетели Кравченко и Шишов.

Далее оглашается декларация.

Николаев обращает внимание, что там задекларирована выручка в 14 миллионов 684 тысячи рублей.

Клостер:

- Не могу сказать, выручка это или нет. Тут написано – выручка от реализации по операции. Что это такое?

Захарова:

- Это годовая прибыль.

Клостер:

- Я не специалист в области деклараций. Я зачитал фактически. Что это за выручка? Следующая строка потом – итого сумма доходов от реализации. И тут уже стоит сумма 260 миллионов.196 тысяч 979 рублей.

Николаев:

- Это суммирование других продаж, видимо. Какого-то имущества. Это декларация по налогу на прибыль, где они показывают прибыль от реализации имущества. Реализация прав на земельный участок на странице 141 - 14 миллионов 684 тысячи задекларировано. Это доход, полученный организацией от реализации права на земельный участок.

 Клостер:

- По договору займа?

- Дело в том, что деньги остались у предприятия, участок выбыл.

- Займа или реализации?

Николаев в один голос с Захаровой:

- Прошла как реализация.

Судья:

- Вот по таким критериям реализация сейчас рассматривается?

Николаев:

- Это не сейчас, это всегда было по таким критериям. Участок был реализован. С баланса ушел земельный участок, соответственно, на баланс были оприходованы денежные средства. К сожалению, кем подписано, не видно.

Вахрушева спрашивает у Захаровой, чья это подпись могла быть. У экс-главы «ЖКХ «Сервис» ответа нет:

- К сожалению, я тогда уже не работала.

Константин Дахно:

- Участок был не похищен, а реализован.

Клостер:

- Документ изучен, а свою оценку в прениях сторон можете высказать.

Далее внимание участников процесса переключается на некий документ о переоценке. Тут Николаев просит огласить ответ, данный следователю за подписью Александра Кукузея, заместителя управляющего «ЖКХ «Сервис» по правовым вопросам. Клостер оглашает – речь идет о письме, которое было получено из «ЭкоТрансСервиса» и передано работнику канцелярии «ЖКХ «Сервис» Надежде Клименко, которая ненадлежащим образом его зарегистрировала, а в дальнейшем информацию об этом письме якобы удалила из программы регистрации документооборота финдиректор предприятия Людмила Норка. Где находится оригинал в настоящее время – неизвестно.

Далее Клостер оглашает вторую доверенность, выданную «Мостовиком», Юрию Грачеву, некоторое время исполнявшему обязанности руководителя НПО после ареста Олега Шишова. Николаев обращает внимание, что впервые доверенность у Грачева появилась 30.12.2014г., и ею регламентировалось управление исключительно производственной деятельностью. И в обеих документах нет ничего о правах лиц, на которых оформлена доверенность, распоряжаться денежными средствами или имуществом дочерних предприятий.

Далее, «чтобы не возвращаться к этому», адвокат предлагает сразу же огласить и представление на имя конкурсного управляющего НПО Михаила Котова на действия Захаровой. Судья оглашает документ, последняя фраза в котором гласит, что «произошедшее следует из-за низкого контроля «Мостовика» за дочерними предприятиями».

Следующим оглашается заявленное на предыдущем ходатайство Дахно о проведение экспертизы по оценке доли «Мостовика» в «ЖКХ «Сервис» - и полный текст отказа в его удовлетворении.

Решение Клостера комментирует Николаев:

- Одним из обстоятельств доказывание по уголовному делу является причиненный ущерб. Поскольку «Мостовик» не является собственником земельного участка, им является «ЖКХ «Сервис», а «Мостовик» является владельцем 100% доли. Исходя из показаний участников по производству, мы понимали, что действия с отчуждением земельного участка каким-то образом могут повлиять на стоимость доли. И именно поэтому мы это ходатайство заявляли. Вот прошел год с того времени, что там нам говорили, будто мы затягиваем производство по делу. И практически то же самое мы снова услышали в суде.

На следующем заседании планируется продолжить допрос свидетелей защиты.