В одном суде

В одном суде в одном кабинете сидят двое судей, старый и молодой. В кабинет врывается разгневанная бабушка (соседка по дому) и требует у старого судьи компенсацию в 10000 рублей за то, что его собака во дворе её слегка покусала, и в случае отказа грозит судье подать на него в суд. Старый судья молча смотрит на бабушку, молча достает деньги и отдает их ей, после чего бабушка довольная уходит.

Молодой судья ему говорит: «Ты зачем отдал ей деньги? Ты ж судья. Да и собаки у тебя отродясь не было».

На что старый судья говорит: «Да, судья. И собаки у меня на самом деле никогда не было. Но кто знает, как на это суд посмотрит…???».

Если все-таки дело возбудили бы, то суд посмотрит примерно так.

«...Оснований не доверять показаниям потерпевшей «Бабка» не имеется. Она прямо указала на «Судью» как на лицо, спустившее на нее собаку. Согласно заключению эксперта «Бабке» причинен такой-то вред здоровью в виде продольных ссадин и укушенных ран, возникновение которых не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Свидетель «Дед» показал, что «Бабка» рассказала ему о том, что собаку на нее спустил подсудимый. Он видел на теле потерпевшей телесные повреждения. Свидетель «Бабка соседка» показала, что видела мужика, похожего на подсудимого, выгуливавшего собаку. К доводам «Судьи», что у него никогда не было собаки, суд относится критически как к избранному способу защиты. Тот факт, что владение собакой не оформлено, не может безусловно свидетельствовать о его невиновности, поскольку не исключает владение собакой без документального оформления. Отсутствие прямых свидетелей нападения не противоречит показаниям потерпевшей, что в указанный в обвинении период времени у здания собеса никого не было. При обыске в квартире подсудимого не обнаружено следов кошки, что может свидетельствовать о том, что до момента инкриминируемых событий в квартире могла находиться собака, поскольку никаких препятствий для этого не имелось. При этом сам факт того, что собака не обнаружена, не исключает виновности подсудимого, поскольку с момента совершения преступления до момента возбуждения уголовного дела у него имелось достаточно времени и реальная возможность избавиться от орудия преступления. Свидетель «Судья молодой» показал, что, выслушав «Бабку», подсудимый бурно не реагировал, хоть и не признавал в последующем разговоре с ним своей вины, ссылаясь на отсутствие собаки, однако в присутствии «Бабки» такого не заявлял, что может свидетельствовать о том, что он осознавал, что претензии к нему небезосновательны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется».