В чем суть спора вокруг памятника Ермаку?

А в чем здесь спор? Завоеватель Сибири? И что? Вся наша планета уставлена памятниками завоевателей. Были другие времена и были другие критерии и оценки исторических событий. Так, например, славяно-германские племена в свое время огромным потоком хлынули в Европу и заселили ее, уничтожив римское государство. И где теперь Галлия с ее галлами? Пришельцы франки поставили памятники своим героям и не стыдятся этого. А Византию заняли турки, и никто что-то их за это не упрекает, в том числе и за памятники туркам. За давностью лет.

А германские племена позднее захватили территории расселения славянских племен — пруссов (чувствуете даже сходство названий: руссы-пруссы). И тоже понаставили там свои памятники, включая площади Берлина — чисто славянского города.

Я уж не говорю про Америку, причем не только Северную. И там ведь стоят памятники. А Австралия — сплошь захватчики. Неужели мы все это можем подвергнуть какой-то ревизии, пересмотру и осуждению??

Ну и наконец очень подходящий к этой теме сюжет. А ведь наши земляки, известные нам по Саргатской археологической культуре, родные братья иртышских народов хантов и манси, взяли вот однажды и ушагали далеко-далеко — аж до Европы. И захватили там большие территории, назвав свою страну Венгрией. Тоже захватчики. И памятники бы их посносить к чертовой матери,да?

Нет, друзья, никак нельзя переносить одни понятия и термины из одной эпохи в другую. Крым, например, изначально принадлежал таврам, а все последующие его завоеватели: готы, гунны, греки, римляне, татары, турки — все «захватчики». Тут требуется серьезная редакция при применении таких ответственных терминов. Из истории нам хорошо известно, что выяснение «исконности» территорий — это всегда война, тлеющие и вспыхивающие конфликты, распри, разжигание национальной розни. Только в шутку сейчас предлагают взыскать компенсации с Монголии за ту дань, которую татаро-монголы собрали за сотни лет ига с русских княжеств. Нет, лучше такие болезненные темы вообще не задевать. Ведь заранее известно, что кроме каких-то неприятных моментов это ничего хорошего не принесет.

В претензиях к памятнику Ермаку я вижу нечто искусственное, не злободневное, придуманное. Для чего? А вот сюжеты уважаемого Камиля Сайфулина про дом купца Айтыкина, про судьбу Абдрашида Ибрагимова мне показались крайне интересными. Вот это достойные темы для разработки и для увековечивания памяти этих замечательных людей, оставивших о себе глубокий след. Нельзя дать зарасти таким следам. Для этого и ставят памятники.

А к памятникам я всегда отношусь не как к знакам «прославления», а именно как к историческим памятникам от слова «память». Это напоминание о какой-то странице истории. Ведь даже при советской власти, когда всех царей изображали супостатами и угнетателями, нетронутыми стояли памятники «спорным фигурам» Екатерине II, Александру II, Петру I.

А исторические сюжеты, как историк говорю, — они все до одного «спорные». И наука история — это вечный спор. Это нормально. Это бесконечный путь к познанию истины.