Не ставить двойки — не вариант. Те, кто их заработает, их получит

Новости с полей сражений. Суд первой инстанции я проиграла. Из четырех пунктов претензий ко мне суд отклонил два. Оставшиеся два – суперпоказательные. Готовлюсь подавать апелляцию. По поводу апелляции юрист сказал, что окружной суд редко отменяет решение нижестоящего суда. Но тогда, бодро сказал юрист, мы подадим кассацию.

Кроме апелляции, я запланировала и другие меры своего бунта. Многие мои друзья пишут мне, что здоровье дороже и что надо плюнуть. Я обдумывала этот путь. С одной стороны, если я смирюсь и замолчу, для проректора и администрации в целом это будет признаком того, что можно и дальше воротить что угодно и по отношению ко мне, и вообще. Конечно, очередные двойки, которые я поставлю, заставят их усомниться в успехе моей дрессировки. Но они же и будут поводом для нового выговора и увольнения. Не ставить двойки – не вариант. Те, кто их заработает, их получит.

Собственно, главное, почему я собираюсь и дальше сопротивляться, – меня загнали в угол. Я вот сейчас прекратила большую часть своей бурной преподавательской деятельности. По прекрасной причине: по бумагам администрации люди, имеющие взыскания, лишаются стимулирующих выплат. Ну, то, что администрации неизвестна формула еще римского права, что за одно и то же дважды не наказывают, это неудивительно. Удивительно, что администрация не понимает, что работник не будет работать при таком положении дел, и, соответственно, многочисленные чиновники над моей головой потеряют пункты в своих многочисленных отчетах. Но в учебных делах я не могу начать слушаться драгоценного проректора. Я никогда не делала вид, что работаю, а работала, учила, учу и буду учить не по утвержденным бумажкам, а на основании реальных потребностей студентов, здравого смысла, честности и моей совести. И тройки я не буду ставить тем, кто не может или не хочет учиться.

Так что по всему выходит, что выполнять мне предначертания сами знаете кого и замучиваться по судам пыль глотать. Но зато я намерена эту пыль глотать в компании с администрацией. Это, по крайней мере, довольно интересно: наблюдать, как начальство врет и обижается на меня (!), и вникать в замечательные образцы чиновной мысли.

Далее излагаю еще раз мои аргументы по пунктам претензий, которые суд оставил в силе. Это для тех, кто вникает в перипетии борьбы с чиновничеством по какой-либо причине.

Первое – это, конечно, рабочая программа дисциплины и фонд оценочных средств. Судья вроде бы честно пыталась вникнуть в этот 60-страничный документ, но ей не удалось сопоставить аргументы администрации и наши, преподавательские. Как я уже говорила не один раз, эта бумага составлена так, чтобы в любой момент можно было абсолютно любого преподавателя взять за шкирку и вменить ему нарушение процедуры. При этом сама проректор в упор не видит того, что ей не выгодно. Например, на странице 58 написано: «В билете 3 вопроса. Итоговая оценка – это среднеарифметическая оценка всех вопросов в билете и выставляется при условии выполнения текущего контроля (на оценку не ниже «удовлетворительно»). В нашем случае студентка, семестра три практически вообще не ходившая на занятия и никаких текущих контролей не выполнявшая, в принципе должна быть не допущена к сдаче промежуточных зачетов/экзаменов. В таких случаях, поскольку администрация не разрешает отчислять студентов по результатам текущего контроля (это же деееньги!), я спрашиваю самые важные темы семестра на зачете/экзамене. Но этого, как оказалось, я тоже делать не могу! Несоответствие-с. Самое смешное, что в программе у нас написана формулировка вопроса «монолог по одной из изученных тем». Мы тщательно формулировали, да. Но и это нам не помогло. С точки зрения проректора, в РПД должны быть записаны все темы, изучавшиеся в семестре. Объяснения мои и коллег, что это невозможно в случае иностранного языка, отклика у судьи не нашли.

К тому же я спрашивала со студентки монолог на лингвострановедческую тему, которую должна была изучать в одном из предыдущих семестров. Представляю, какой был бы фурор, если бы я объяснила в суде, что этот монолог мне вообще нужен не в рамках страноведения, а в рамках грамматических тем «числительные», «степени сравнения прилагательных». Объяснения нашего декана, что группа попала ко мне от другого преподавателя (с которым всё та же студентка тоже умудрилась развязать конфликт и которая в результате от группы отказалась), что попала она в довольно непродвинутом состоянии и я вынуждена была, грубо говоря, отлистать назад учебник и начать повторять грамматику, тоже ничего не дали. Как и ссылка на мою законную защиту во всей этой безобразной истории: статья 47 пункт 3 федерального закона «Об образовании»: «Педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами: 1) свобода преподавания, свободное выражение своего мнения, свобода от вмешательства в профессиональную деятельность».

Вторая оставленная в силе претензия ко мне: невыполнение распоряжения проректора о допуске студентки к следующей сессии, отказ принимать у нее финальный экзамен по моей дисциплине. Тут я могу сказать очень простые вещи: распоряжение проректора незаконно. По тому же ФЗ, статья 58, пункт 11 «обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана». Аналогично и по университетскому положению о промежуточной аттестации, пункт 6.3: «Обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из ОмГУ по представлению декана факультета/директора института/директора колледжа приказом ректора, как не выполнившие обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана». Героиня моей эпопеи реализовала свои права на пересдачу зачета и пересдачу с комиссией, но программу дисциплины не освоила, и должна была быть отчислена. Никаких «независимых» комиссий, повторно принимающих зачеты и экзамены, которые так любит организовывать проректор, ни в каком законе не предусмотрено. К тому же в первой серии, два года назад, наших с проректором битв, по модели которых развязана и нынешняя кампания, два неуспевающих студента дошли до стадии комиссионных пересдач, имея на двоих не то пять, не то семь долгов. В результате организованных проректором пересдач эти двое получили тройки за финальный экзамен, а кто выставил им зачеты и оценки за их долги, мне неизвестно.

Так что я не выполнила распоряжение вышестоящего начальства, поскольку, повторяю, считаю его незаконным. Как и всю эту проверку соблюдения мною процедур на основании заявления студентки, получившей двойку на комиссии, о «предвзятом к ней отношении». Администрация получила жалобу студента на предвзятость? – Изучайте вопрос о предвзятости, слушайте обе стороны, спрашивайте одногруппников студента и коллег преподавателя. При чем тут соблюдение процедуры?

Я вообще не знаю, может ли в этой ситуации быть иной вывод, кроме как: неуспевающий студент пишет клеветническую жалобу на преподавателя, а администрация университета пользуется этим предлогом, чтобы преследовать преподавателя, ставящего двойки, несмотря на поставленную перед университетом цель неуклонно зарабатывать деньги.

Так что вот.

_{Оригинал в facebook автора}