Экспертиза пенсии

Однако, «почти» не означает «совсем» и иногда уже в кассации обнаруживается, что надо было ставить вопрос о проведении экспертизы. Как подтверждение этого определение Верховного Суда от 5 марта 2018 г. N 74-КГ17-23.

Суть дела:

Зотов А.В. обратился в Пенсионный Фонд с требованием о включении в специальный стаж периодов работы в особо вредных условиях труда и признании права на досрочную страховую пенсию. ПФР отказал Зотову А.В., т.к. он работал электрослесарем, а эта должность относится к работам с вредными и тяжелыми условиями труда. Т.е., она подразумевает другие условия выхода на пенсию, нежели работа в особо вредных условиях труда. Все бы ничего, если бы работа Зотова А.В. не была связана с обслуживанием рентгеновских установок. Поэтому в суде первой, а затем апелляционной инстанций ему удалось доказать, что его работа относится к работам с особо вредными условиями труда. Казалось бы, что для ПФР дело безнадежно проиграно, но в кассацию обратился бывший работодатель и вполне резонно указал, что вообще-то суд не полномочен самостоятельно давать оценку условиям труда. Проведение оценки – это обязанность работодателя и в отношении должности электрослесаря она проводилась, Зотов А.В. ее не оспаривал,а в материалах дела есть ее результаты. В таком случае, на основании чего суды проигнорировали ее результаты, почему сами определили условия труда? В итоге Верховный Суд пришел к выводу, что решения нижестоящих судов подлежат отмене из-за отсутствия вопроса о назначении соответствующей судебной экспертизы и отправил дело на пересмотр. При пересмотре его объединили с другим аналогичным делом, в котором экспертиза назначалась и запретили к публикации, поэтому отдельных обстоятельств не знаем. Знаем только, что в удовлетворении исков отказано.

ООО «Бюро судебных экспертиз» - все виды экспертиз.

http://omsksudexpert.ru/