Про инсценировки и экранизации

Хорошая проза порождает визуальный и даже кинестетический эффект присутствия. То есть неравнодушные читатели как бы являются очевидцами описываемых событий, отсюда часто возникает неприятие и даже агрессия при несоответствии фильма/спектакля книге (и картинке в голове читателя). «Это не Булгаков», «Это не Толстой», «Анна Каренина не такая»... Подобные высказывания вызывают у меня полное недоумение. Если хотите Булгакова – читайте Булгакова. Если знаете до мельчайших подробностей, как выглядела Анна Каренина (или Маргарита), зачем платить деньги, чтобы увидеть её в кино или театре? Вы заведомо обречены на разочарование. Не надо ждать от режиссера, что он перенесет идеальные картинки из вашей головы на экран.

(Любой великий) роман невозможно, да и не нужно — целиком, без изменений, с сохранением философских концепций, богатства языка и всех сюжетных линий — воплотить на экране.

(Но думаю, кстати, очень скоро нейросети будут справляться с этой задачей. И тогда каждый сможет посмотреть идеальную экранизацию любимого произведения. Так что, непримиримые обожатели Булгакова, Толстого и проч., наберитесь терпения — осталось подождать совсем немного

Короче, если идёте в театр на «Преступление и наказание» Богомолова, настройте себя, что увидите там творчество Богомолова, а не Достоевского. Если на «Мастера и Маргариту» Локшина, увидите там рефлексии, политические или религиозные высказывания, фантазии, (возможно, даже бред) режиссера по поводу романа Булгакова.
Нужно ли вам это? Решайте сами. Наверное, стоит, если вам интересна личность режиссера и близка его картина мира.

Ну и, собственно, про сам фильм «Мастер и Маргарита». Мне он скорее понравился. Но я никогда не разделяла бурных восторгов по поводу романа. («Белая гвардия», «Дни Турбиных» всегда казались мне более значительными и глубокими произведениями Булгакова). В фильме Локшина история представляется мне цельной и внятной (хотя и сильно упрощенной). Все фантастические события, я поняла, происходят в больной голове главного героя как сублимация его страха, злости, обиды. Воланд как бы даже не дьявол, не злая сила извне, а, скорее, темная часть самого мастера, его «Тень», не знаю, субличность, проективная идентификация (это когда человек отщепляет собственные свойства и переадресует их внешнему объекту). Не случайно же в фильме Воланд появляется все время рядом с мастером, даже в камере – язвит, комментирует, проясняет происходящее. Тогда как в самом романе они встречаются один только раз – уже в конце, после бала, и даже толком не говорили.

Аугуст Диль – невероятно прекрасен и обольстителен, как воплощение истинного зла – умного, тонкого, ядовитого. Это вам не суровый, но справедливый дедушка-пенсионер Воланд, который как бог из машины раздает всем сестрам по серьгам (при всем уважении к Басилашвили, его Воланд, на мой взгляд, убил сериал Бортко). Маргарита Снигирь – убедительна, потому что изначально выглядит поломанной. И все остальные актеры мне кажутся вполне на месте, особенно Цыганов и Клас Банг, который Понтий Пилат (мне в фильме даже не хватило сцен с ним). Отвратителен и неубедителен только Бегемот.

_{Оригинал — на странице автора ВКонтакте.}