Ошибки неквалифицированных экспертов

Сама экспертиза была достаточно объемная: порядка 50 с лишним страниц, поэтому ознакомление с ней само по себе уже вызвало трудности.  Экспертиза выглядела солидно, и в принципе большая часть исследований, необходимых по такой категории дел, как определение места жительства ребенка, была экспертом выполнена. Однако мы нашли в ней серьезные ошибки.

Первое, что бросилось в глаза, это то, что эксперт провел достаточно большое количество тестов, применил много методик, исследовал, в том числе рисунки и совместное общение. Все это он описал, однако в экспертизе полностью отсутствовал какой-либо иллюстративный материал: первичные документы, опросники, анкеты, результаты тестов, видео. Были только выжимки из текста, выводы эксперта по результатам его исследований. Это очень серьезное нарушение, потому что при отсутствии какой-либо первичной документации ни одна сторона процесса, ни судья, не смогут понять, каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, правильно ли он обсчитывал анкеты, тесты или интерпретировал данные.

Еще одной ошибкой стало то, что эксперт не обладал нужной специализацией в области исследования видеоматериалов: он не может отличить подлинные они или нет, есть ли склейки, монтаж и т.д. Обычно к исследованию видеоматериалов, даже при проведении психологической экспертизы, привлекается второй эксперт, являющийся специалистом по видеоматериалам. Это очень важно.

Кроме того, мы обратили внимание и на другие нарушения: на недостаточное количество примененных методик исследований, на нарушение рекомендаций вышестоящих организаций по проведению психологических экспертиз. Все это мы отразили в рецензии.

_{Оригинал — на странице автора ВКонтакте.}