Десять фантазий о безопасности дорожного движения. Светлый путь

Можно расписывать как всё будет круто, если пустить скоростные трамваи, метро, развести главные улицы в разные уровни, повсюду накатать велодорожки, а переходы сделать исключительно наземными (потому что один урбанист прочитал в умной книжке, что это круто). А можно попробовать посмотреть на проблему с другой стороны — решаемой без больших финансовых вложений, просто если правильно расставить приоритеты и посмотреть на ситуацию со стороны водителей и пешеходов.

В общем, попробую фантазировать, что можно сделать у нас в городе без большой нагрузки на многострадальный бюджет, и не исполняя при этом Капитана Очевидность (убрать рельсы с моста у телецентра, отремонтировать дороги, на которых ямы, вывозить вовремя снег и так далее — очевидно всем).

Итак, невинная фантазия 1 из 10. Светлый путь.

Наземные пешеходные переходы — места повышенной опасности на дороге. Большое количество аварий концентрируются возле них по разным причинам, и одна из таких причин — видимость. Внезапно появился человек — один оттормозился, другой не успел и так далее. 

В Омске почему-то уверены, что главное в пешеходном переходе — заметность его наличия. Именно для этого устанавливают маячки и знаки на высоченных опорах (хоть для таких знаков вполне прописан гост и об обязательности громадных стоек там ничего не говорится, впрочем, как и о желтой кайме). Водители видят это всё издалека, и, по логике организаторов движения — проблема решена. Но по факту — нет.

Можно не городить эти маячки и опоры, а за сопоставимый бюджет (ну может несущественно дороже) многократно повысить безопасность на переходе просто установив на нём нормальное освещение. Т. е. чтобы фонари светили как на саму дорогу, так и на подходы к ней. Очень много аварий происходит из-за внезапности. И очень много людей уверены в своей бессмертности, иначе как объяснить частое вальяжное появление на пешеходнике без предварительного анализа ситуации (чего, кстати, требуют ПДД). Не все люди понимают, что в тёмное время суток, пока они не оказались в свете фар, при нашем освещении, их просто не видно. Да — нужно при виде знаков снижать скорость, но даже при 30 км/ч проблематично вовремя остановиться, а если ещё и гололёд, а рядом и сзади другие водители. И в ПДД сказано: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность». Т.е. даже снижать скорость не нужно (на самом деле нужно, хоть и не сказано), если на пешеходнике нет людей, а без освещения не видно — есть ли они там (если, конечно, водитель не идиот, ездящий с дальним светом по городу). И при этом пешеходы могут в любой момент вынырнуть из темноты на дорогу. 

И все вот эти ноу-хау из интернетов в виде надземных зебр из ламп или светящиеся на асфальте полосы — красиво, но они не нужны при нормальной организации света. Повышенная яркость на дороге уже будет привлекать внимание и обозначать нерегулируемый пешеходный переход.

Так что суть невинной фантазии номер один —  освещение пешеходных переходов и подходов к ним, а не формальное обозначение высокими знаками и маячками.

Оригинал в ЖЖ.