Итоги недели с Игорем Пушкарем

Безусловно, главные события прошедшей недели в Омской области — масштабные пожары, случившиеся из-за сочетания природных катаклизмов и того, что называется человеческим фактором. Но причин я здесь касаться не буду, а попробую оценить нынешнюю ситуацию с точки зрения моей профильной сферы — страхования. Такие пожары, понятно, случаются не только в нашем регионе и не только в нашей стране. Я довольно давно отслеживаю эту тему. В прошлом, позапрошлом годах, например, были масштабные пожары в Калифорнии и Австралии. Конечно, что касается вреда экологии, животному миру — ущерб от них был значительным. При такого масштаба бедствиях его, увы, не избежать. Но вот что касается имущества людей — я смотрел статистику: практически всё пострадавшим компенсировали страховые компании.

Уровень страховой культуры на Западе несоизмеримо выше, чем в России. Там, образно говоря, человек без полиса на улицу не выйдет. Купил, скажем, телевизор — тут же и полис, не говоря уж о более крупных приобретениях. Люди там более адекватно оценивают риски и последствия — что может случиться, если их имущество не будет застраховано.

У нас же, к сожалению, страхование частных строений — один из самых невостребованных видов страхования. Во-первых, это уже упомянутая низкая страховая культура, а во-вторых, низкий уровень жизни в стране. Для многих россиян страховка — достаточно дорогая услуга. В итоге граждане надеются на авось. А точнее — на добрых людей, у которых можно попросить помощи, и на государство.

Напомню, в советское время было обязательное страхование всех частных владений — домов, построек, домашних животных. Полис стоил 3-5 рублей — и всё было застраховано. В Беларуси, между прочим, эта система сохранилась до сих пор — все частные дома там и ныне застрахованы. Занимается этим, преимущественно, государственная страховая компания.

В России же в 1996 году отказались от этой практики. По нашему Гражданскому кодексу человек имеет право сам распоряжаться своим имуществом как ему угодно, и сам же несет ответственность за свои действия или бездействие с этим имуществом, способное повлиять на него. Если человек не хочет ставить решетки на окна, закрывать входную дверь, запирать свою машину, страховать свое имущество — он имеет на это право.

И с точки зрения базовых принципов гражданских правоотношений это правильно. Риск утраты или повреждения имущества несет сам собственник. И обязать его страховать свой дом или автомобиль государство не вправе. Другое дело, когда касается причинения ущерба чужому имуществу. В этом случае закон может обязывать граждан страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами, как это происходит по договорам ОСАГО.

Несмотря на все минусы отечественного страхования, считаю, что лучшего инструмента для защиты своих имущественных интересов у нас нет. Поэтому уровень страховой культуры и привлекательность страховых продуктов надо повышать. Причем активную роль в этом должны играть федеральные и региональные власти.

Государство должно создавать равные и прозрачные условия для всех игроков страхового рынка, что должно повлечь конкуренцию и повышение качества страховых услуг.

Регион может разрабатывать программы, стимулирующие граждан страховать свое имущество путем каких-нибудь льгот или софинансирования. Например, брать на себя часть платы при страховании жилья. На таких условиях можно заключать и долгосрочные договоры страхования.

Такой вариант, полагаю, был бы более выгоден для бюджета, потому что по факту государство сейчас так или иначе будет вынуждено компенсировать ущерб погорельцам. А при массовом страховании возмещение ущерба на восстановления жилья легло бы на плечи страховых компаний, как и происходит в странах с развитым страховым рынком.