Что им будет стоить детский сад построить?

По случаю вышедшего из творческих недр парламента проекта об участии застройщиков в развитии социальной инфраструктуры города
все строители ходили в пятнах волнения. Для них мир больше не играл всеми красками. Играть было нечему. Мысль, брошенная в эфир на съедение журналистам шесть дней назад на заседании комитета по финансово-бюджетным вопросам, расколола мир на до и после.

— Мы сейчас находимся в конце той дискуссии, которая ведётся уже несколько дней, — тихим, но бестрепетным голосом приступил к обсуждению темы депутат Канунников. — И здесь я вижу, как политическая воля сталкивается с реальностью. Вот передо мной лежит документ, который мы собираемся принять: там политическая воля, а вот ещё один документ — письмо Союза строителей, адресованное Сергею Николаевичу (Шелесту — прим.авт.) и Владимиру Валентиновичу (Корбуту — прим.авт.) И как голосовать, мне, например, — не очень понятно.

1

Из этих слов даже человеку несведущему, вроде меня, стало ясно: на ниве законотворчества жрецы одного бога, члены, так сказать, одной секты опять потерпели триумф.

— Давайте обратимся к реальности, тому, что есть в письме, — меж тем продолжил Анатолий Борисович. — А в письме есть некий отсыл к демографии: население города Омска уменьшилось на 68 тысяч человек. На образовательном портале Омской области я нашёл, что у нас 2000 свободных мест в детских садах, и сделал вывод: эту проблему во многих микрорайонах решили. Но есть проблема шаговой доступности. Я понимаю, что в проект решения заложена и так называемая борьба с коррупцией, но, борясь с коррупцией, мы можем ненароком загубить какую-либо отрасль. То, что написано в письме Союза строителей — это та реальность, которую мы должны в обязательном порядке учитывать.

Депутатский корпус сидел не шелохнувшись, словно полный рот набрав бороды. А самый старший из думцев продолжал предаваться мучительным раздумьям вслух:

— Я задавал вопрос на протяжении наших обсуждений на комитете и на фракции: «А что показал публичный опрос?», но не услышал ответа. Было сказано просто: «Отдельные строители уже стоят в очередь, они готовы». Но это отдельные строители, а вот Союз строителей, если доверять его председателю, не готов.

Мндя… не все, значит, ещё прониклись до конца духом полного и окончательного «взять и поделить»…

— Органы прокуратуры изучили проект решения Омского городского Совета, — эти слова прокурора Попова П.В. были неизбежны, как закат солнца. —
По итогам выявлены коррупциогенные факторы. В частности, для правоприменителей установлены необоснованно широкие пределы рассмотрения. Проектом предусмотрено две формы участия застройщиков в развитии социальной инфраструктуры: безвозмездное финансирование мероприятий за счёт средств застройщика и строительство объектов социальной инфраструктуры (установленные типовые формы указаны в соглашении), а также методика расчёта размера финансирования. При этом проект решения не содержит конкретного размера финансирования мероприятий в целях развития социальной инфраструктуры. Предлагаемый порядок расчёта допускает неоднозначное толкование.

 

Положение проекта о принятии решений по вопросу заключения соглашений с учётом рекомендаций архитектурно-градостроительного совета Омской области создаёт правовую неопределённость в части органа, ответственного за принятие решений по заключению соглашений.

2

Порядок контроля за целевым расходованием поступивших средств не конкретизирован. Ответственность застройщика за нарушение сроков получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, не предусмотрена. В проекте решения отсутствует порядок ведения реестров заключённых соглашений, не предусмотрена дальнейшая процедура развития сети социальной инфраструктуры, очерёдность и сроки застройки, не определены ответственные лица.
Камера выхватывала одухотворённые лица единороссов, на которых зарождалось небольшое сомнение. Идея поделиться сверхприбылью бессмертна, как марксистко-ленинская теория, но вот, получается, законопроект они придумали какой-то одноклеточной простоты. Надо бы углУбить…

А тем временем Павел Валерьевич, читая по бумажке, вынес вердикт:

— Таким образом, по мнению органов прокуратуры, проект решения требует доработки с учётом вышеуказанных замечаний и предложений.

— Так, Баланов Олег Юрьевич, сколько вам нужно: час, два, сутки, чтобы данные замечания устранить? — решительный тон спикера, которым он обращался к директору департамента правового обеспечения и муниципальной службы Администрации города Омска, сразу дал почувствовать: депутаты этот законопроект не в семечках откопали. И никто им не помешает «сорвать джекпот». Будь он хоть сам прокурор.

Господин Баланов без видимого энтузиазма, однако прилюдно обещал «закрыть все вопросы в течение ближайших двух недель».

— Мы вчера на фракции очень долго и хорошо рассмотрели этот вопрос, — не смог устоять в стороне от дискуссии депутат Лунёв, — и всё-таки с замечаниями прокуратуры давайте примем проект к рассмотрению и попросим администрацию города в кратчайшие сроки оценить замечания и доработать их.

Депутат Дроздов, всегда подающий свои реплики вкусно, со смаком, на большом блюде, по традиции резюмировал:

— Те замечания, которые прозвучали у прокурора города, они объективны, они профессиональны. Вчера на фракции эти замечания в принципе звучали от депутатского корпуса тоже. И не только эти. Я думаю, можно принять проект к рассмотрению, а Администрации — дать ответы на вопросы депутатского корпуса.

 

Председатель уже, было, приготовился к таинству голосования, как на волшебном экране, в колонке «выступления», словно чёрт из табакерки, выпрыгнула фамилия: «Саяпин А.Ю.»

3

— Алексей Юрьевич, мы уже почти черту подвели, а вы тут! — не смог сдержать горького упрёка Владимир Валентинович.

— К сожалению, органы прокуратуры не выступили на комитете, — как бы извиняясь за несоблюдение субординации, промолвил депутат Саяпин, — в тот момент комитет рекомендовал Омскому городскому Совету принять документ во всех трёх чтениях, хотя на сегодняшний день мы услышали замечания, они действительно существенны, и проект требует доработки.

Господин Корбут, изрядно истомлённый социально значимым законопроектом, решительно пресёк дискуссию. Тем более что коллеги начали повторяться:

— Предлагается проект принять к рассмотрению. Протокольно даём поручение Администрации города учесть замечания и предложения, изложенные в письме прокуратуры и высказанные депутатами. Мы готовы при необходимости собрать внеочередное заседание профильного комитета и внеочередное заседание городского совета с рассмотрением только этого вопроса.

С приватизацией четырёх неназванных объектов и муниципального унитарного предприятия «Банное хозяйство» для дальнейшего его преобразования в акционерное общество дело пошло значительно веселее. Шёпот, лёгкое дыханье, скрип кнопок, «принято». И вдогонку обнадёживающее от спикера:

— Акционирование «Банного хозяйства» позволит сохранить полный стопроцентный пакет акций в собственности города.

Ну кто бы сомневался?

 

Под занавес, в «разном» спикер поведал коллегам о письме. Из Министерства строительства Омской области. О внесение изменений в закон о регулировании градостроительной деятельности в Омской области.

— В Омской области во всех муниципальных образованиях за исключением города градостроительные нормы утверждает и подписывает исполнительная власть, — обрисовал суть проблемы Владимир Валентинович. — В Омском горсовете сложилась традиция и устойчивая тенденция к тому, что данный вопрос рассматривается депутатами. Это нормальная практика, и меняться это не будет. Поэтому я предлагаю подготовить письмо в Министерство строительства с тем, что мы не согласовываем данный проект Закона Омской области о передаче из Омского горсовета вопросов по градостроительству и архитектуре. Давайте проголосуем, чтобы данный вопрос не согласовывать.

4

В рядах депутатов возникло лёгкое замешательство. Впрочем, председатель и сам уже догадался, что слегка переборщил с синтаксисом.

— Так ещё раз, коллеги, сформулирую чётко, — вновь приступил к постановке задачи Владимир Валентинович, — прошу проголосовать за то, чтобы дать отрицательный ответ Министерству строительства по согласованию данного вопроса. Кто за отрицательный ответ?

За был 31 народный избранник, 2 депутата голосование проигнорировали. На то она и демократия…